戰國時期衛國年代校証

【戰國時期衛國年代校証及其他】

作者：白紙黑字

發表於國學論壇 2009-2-5 12:45

　　衛自出公後元至昭公年代之誤，未見有學者校証過，至昭公後，《史記•世家》與《年表》或有一二年之差，然無關大局。

　　為方便計，先列《史記•年表》出公後元之後的年代如下：

出公　　 前476-456　　  21年　　  後元

悼公　　 前455-451　　  5年

敬公　　 前450-432　　  19年

昭公　　 前431-426　　  6年

悼公　　 前425-415　　  11年　　  《世家》作懷公

慎公　　 前414-373　　  42年

聲公　　 前372-362　　  11年

成侯　　 前361-333　　  29年

平侯　　 前332-325　　  8年

嗣君　　 前324-283　　  42年

懷君　　 前282-253　　  30年　　   《世家》31年

元君　　 前252-230　　  23年　　   《世家》25年

君角　　 前229-209　　  21年

　　從《衛世家》載：「元君十四年，秦拔魏東地，秦初置東郡，更徙衛野王縣。」此事的西元年《秦本紀》《魏世家》《年表》均在前241年可知，元君元年當前254年，即元君在位二十五年，《年表》二十三年誤。因此可定《世家》懷君三十一年也當正確。

　　再看《左傳•哀十八年》載：「夏，衛石圃逐其君起，起奔齊。衛侯輒（出公）自齊復歸，……」此年當前477年，則出公後元元年似不在前476年，因為自前478年十一月十二日莊公被殺之後，般師立一月，次月（十二月）被執，衛立公子起，至前477年夏四月被逐，皆是未成之君，因此出公當以復入之年為後元元年，即前477年。至魯哀二十五年（前470）五月二十五日衛內亂，出公復奔宋，則正好在位八年，與其前在位十三年相合，則共二十一年，非後元有二十一年也！《史記》之誤從此起。

　　《左傳•哀二十六年》（前469）五月，衛人立悼公酣為君，亦可知悼公元年不在前455年，而是前469年。《紀年》載：「四年卒於越。」則悼公在位年是四年而非五年。如此，《世家》出、悼二公共多了十四年，加之出公元年前移的一年，共多了十五年，算上懷、元二君《世家》多出的三年，則與以上《年表》所列有十二年空缺對不上。也就是說悼公之後的衛君，少計了十二年！

　　那麼是誰少計了十二年呢？以司馬遷之嚴謹，他不可能因年代不合而故意修改諸公在位年，肯定是誤記才至於少了十二年。那悼公之後的諸公誰的在位年數最易發生誤會呢？我認為是昭公，昭公六年當是十八年之誤，豎書的十八合文便是六，這一點從齊桓公《田齊世家》在位六年而《紀年》作十八年可知。如此，則可定昭公在位十八年。如此一來則諸公年數正相合。

　　附校正後的衛諸公在位年如下：

出公　　 前477.四-470.五　　 8年　　 共21年（前巳在位13年），奔宋

悼公　　 前469.五-466　　　　4年　　 卒於越

敬公　　 前465-447　　　　   19年

昭公　　 前446-429　　　　   18年

　　以下諸公在位年同《世家》，與前列《年表》有三年之差，即為懷、元二君所差之三年，略而不列。

　　另，關於燕國，有一點疑問，《秦本紀》載：「孝公元年（前361），河山以東強國六，與齊威、楚宣、魏惠、燕悼、韓哀、趙成侯並」這一年不管以《史記》年代排列還是以各國校正後的年代排列，秦孝公都與燕悼、韓哀不同時。與韓哀公相去不遠，而與燕悼公則相差百五十多年，未知何故？若悼公為桓公之誤，則與我校正後的桓公末年（前360）相合。（見燕國世次及年代校証）暫存疑！

　　韓哀侯，今《中國歷史紀元表》校正之後僅在位三年，與《韓世家》的六年不合，且這個三年是沒有多少根據的，而是前後排定後所剩的三年。我認為當以六年為準，而所差之三年，當從其前文侯十年中分出，即文侯為七年，哀侯為六年。原因是古七、十相近而誤。 （見燕世次年代校証的說明）

　　秦簡公、惠公，《紀年》：「簡公九年卒，次敬公，十二年卒，次惠公。」而《史記》無敬公，因再無其他資料，暫從《史記》。

　　以上宋、魯、燕、越、衛的年代校証，亦有不盡人意的地方，待以後有更多資料出現。

補充：《水經．汝水注》引《紀年》有：「勁朝于魏，後惠成王如衛，命子南為侯」。則衛如宋一樣，其後期君主並非如《史記》所載父子一脈相承,而是更變成了子南氏！衛戰國時為魏附庸。《左傳•哀二十六年》載：「衛悼公立，南氏相之」。南氏即子南氏，亦即子南彌牟。可見子南氏這時已成為如宋皇氏一樣的實際當權者，衛君已成傀儡，後在魏惠王的支持下，子南氏終成衛侯！而據《世本》：「衛靈公生昭子郢，郢生文子木」，郢字子南，而文子木，則《左傳》之子南彌牟，以父字為氏。後有子南固，子南固傳子南勁，即朝于魏而被立為侯者！《韓非子•說疑》有「衛子南勁」，與齊田恆、宋子罕、楚白公、燕子之等並列，稱為「皆朋黨比周以事其君，隱正道而行私曲，上逼君，下亂治，援外以撓內，親下以謀上」，當即其人。所謂「援外以撓內」，與《紀年》所云朝魏，惠成王命之為侯合。然《紀年》不載子南勁之諡，不知為衛之何君？查《衛世家》，衛成侯名遬，其十六年貶為侯，其後平侯以下至於衛君角皆無名，而在年代上，成侯和平侯皆當魏惠王之時，因此可知，魏所立之子南勁，實則衛平侯，那麼成侯很有可能是被魏廢！衛自平侯之後，皆為子南氏！ 

附上楊寬《戰國史料編年輯証》對衛國的考証結果：

衛慎公卒年為前383年，在位32年。

衛聲公元年為前382年，在位11年。

衛成侯元年為前371年，在位29年。

衛平侯元年為前342年，在位29年。

衛嗣君元年為前334年，在位42年。

衛懷君元年為前292年，在位41年。

《衛世家》戰國時期可考史事，如下：

成侯十一年，公孫鞅入秦。（公孫鞅入秦在前361年）

此結果於慎公前則未考証。而年代之亂者，《衛世家》從出公始亂。

關於《衛世家》「成侯十一年，公孫鞅入秦」這一紀錄，我相信其西元年在前361年是對的。問題在於前361年是否真為成侯十一年？因為《史記•世家》關於這方面記載錯誤很多，如《田齊世家》中的齊王紀年和《燕世家》中的燕公紀年，有許多便是西元年正確但王年不符的，所以《衛世家》「成侯十一年，公孫鞅入秦」這一條我們在考証衛年時不必死死相守。

戰國時期宋國年代校証

白紙黑字

秀才

發表於 2009-1-15 22：33

戰國時期宋國年代校証

自秦皇焚書之後，先秦史料的殘缺，成了治史工作者的大病。《史記•六國年表》也因此多有失誤，後學者對此多有校証，但還是有些不盡意處，現對宋國紀年發表一下拙見，希不吝賜教。

　　至於《史記•宋世家》的年代，在景公之前有《左傳》為據，故無可疑，自景公之後，則《世家》《年表》互有出入，故宋世次的年代校証自景公起。現列《史記.六國年表》景公之後的世次年代如下：

景公  前516-451  66年，《世家》作64年

昭公  前450-404  47年

悼公  前403-396  8年

休公  前395-373  23年

辟公  前372-370  3年

剔成  前369-329  41年

康王  前328-286  43年，《世家》作47年

　　要弄清楚宋公的年代，必須先弄清宋國的滅亡年代，關於宋國的滅年，《史記》有兩種說法，其一：

《秦本紀》：〔昭襄王〕十九年（前288），王為西帝，齊為東帝。皆復去之。呂禮來自歸。齊破宋，宋王在魏，死溫。

《趙世家》：〔惠文王〕十一年（前288），董叔與魏氏伐宋，得河陽於魏。

　　以上是前288年滅宋說。其二為：

《齊世家》：〔湣王〕三十八年（前286)，伐宋……宋王出亡，死於溫。

《魏世家》：〔昭王)十年（前286)，齊滅宋，宋王死我溫。

　　以上是前286年滅宋說。而《宋世家》本傳則為：

王偃四十七年，齊湣王與魏,楚伐宋，殺王偃，遂滅宋而三分其地。

　　而以《宋世家》的排年，則王偃四十七年在前284年。但如果景公以《世家》的六十四年，王偃以《年表》四十三年計，則滅在前288年。

　　馬王堆漢墓出土帛書《戰國策》載：「〔湣〕王棄薛公，身斷事，立帝，帝立。伐秦，秦伐。謀取趙，得。攻宋，宋殘。」可見伐宋與為帝為同年事。

　　綜上，可定宋滅年在前288年，王偃逃亡於溫，二年後（前286）死於此。再者，齊魏的年代《史記》本身就失誤極大，而秦趙《世家》相對要可靠些。

　　對於景公，明顯可知《史記》的在位年有誤，《左傳•哀二十六年》載：「冬十月，〔景〕公游於空澤，辛已（四日），卒于連中。」是年為前469年。以此計則景公在位四十八年，而非六十四年。那麼《年表》《世家》的六十六和六十四年又從何而得呢？

　　我們再以《韓世家》所載對比，《韓世家》載：「文侯二年（前385)……伐宋，到彭城，執宋君。」以《宋世家》年代排列，韓所執者為休公，但以《紀年》：「宋悼公十八年卒」（《宋世家•索隱》）排年，則所俘者為悼公，我們以悼公之諡為「悼」來分析，悼公並非善終，很可能便是為韓俘殺！因此，悼公在位當以《紀年》十八年為準。

　　那麼景公到悼公的總年數便巳確定，共132年（前516-385），除去景公四十八年，悼公十八年，則昭公為六十六年，與《年表》景公在位年數合，顯然《史記》是將景公與昭公的在位年相互弄混了，且將二公總年數少計了一年。

　　如此，景公（四十八年），昭公（六十六年），悼公（十八年）三公在位年便巳確定。

　　休公，《宋世家》在位二十三年，暫無其他資料。

　　辟公，《宋世家•索隱》引《紀年》當作「宋桓侯璧兵」，並有「宋剔成肝廢其君璧而自立」的記載。則辟公當是桓侯之誤，而且並非如《宋世家》所載：「辟公三年卒，子剔成立。」這樣的父死子繼平安過渡。《魏世家•索隱》古本《紀年》：「梁惠成王十四年（前356），魯恭侯、宋桓侯、衛成侯、鄭釐侯來朝。」今以悼公被俘殺在前385年，休公以二十三年計，桓侯（即辟公）在位也不只三年，至少在六年以上，可見《世家》辟公在位三年是錯誤的，而桓侯在位年數古本《紀年》又巳失載，今不得而知。

　　剔成，即皇喜，字子罕，世為司城，剔成肝即司城子罕之轉音。皇氏為宋戴公之後，為宋之支族，故史書又稱之為戴氏。《韓非子》載：「戴驩為宋太宰，皇喜（司城）重于君，二人爭事而相害也，皇喜逐殺宋君而奪其政。」《史記•李斯列傳》則說：「昔者司城子罕相宋，身行刑罰，以威行之，期年遂劫其君。」皆可証《宋世家》之誤。《世家》在位四十一年，似乎也值得商榷。

　　康王，《宋世家》載：「剔成四十一年，剔成弟偃攻襲剔成，剔成敗，奔齊，偃自立為宋君。」則康王亦當皇氏。《世家》載其在位四十七年，當有所據，四十三顯然是《年表》在滅宋之年已定的情況下無法安排四十七年中的後四年而出現的一個無奈結果。

　　《宋世家》載：「君偃十一年自立為王。」《年表》列在前318年（即十一年），這個前318年便很可疑，因為宋與中山、韓、燕是相繼稱王的，其稱王情況如下：

《秦本紀》：「〔惠文王〕十三年（前325年）四月戊午（五日），魏君（當為秦君之誤）為王，韓亦王。」

《燕世家》：「〔易王〕十年（前323年），燕君為王。」其年中山亦稱王。

《魏世家》：「襄王元年（應為惠王後元元年，即前334年），與諸侯會徐州，相王也。」其年齊亦稱王。

　　則各國稱王的年代都在前334 - 323年之間，只有趙獨號君。因此宋稱王也必定在此範圍之內，而不會晚到前318年。這一點從《田齊世家》也可得到佐証：「三十八年（前286）伐宋，秦昭王怒曰：吾愛宋與愛新城，陽晉同，韓聶與吾友也，而攻吾所愛，何也？」可知秦宋為盟國，秦在前325年稱王，連國力最弱的「韓亦王」，沒有理由宋稱王會比之晚七年，更何況是盟國呢？

　　因此可以確定，宋稱王的西元年代是錯誤的，而「君偃十一年自立為王」的記載，當有根據，只是以此排列的西元年有誤。若以前288年滅宋，王偃在位四十七年，十一年稱王則為前324年，與各國，特別是秦國稱王年代相當，這也反証了在位四十七年是可靠的。

　　那麼，皇喜在位四十一年便肯定是錯誤的，因為他與王偃為兄弟，兄弟共立八十八年是決無可能的，考慮到《史記•陳杞世家》將杞桓公在位七十年倒誤成十七年，我們也暫將四十一年認為是一十四年之倒誤。如此一來，若休公二十三年可依從，則桓侯在位正好是十三年，《世家》的三年是十三年之誤。

　　綜上所述，現將校証之後各君在位紀年列如下：

　　　　　　　　   景公   子欒(頭曼)   前516-469　　48年

　　　　元公曾孫   昭公   子得(特)　　 前468-403　　66年

　　　　　　  子   悼公   子購由　　   前402-385　　18年　　 被韓俘殺

　　　　　　  子   休公   子田　　　　 前384-362　　23年

　　　　　　  子   桓侯   子璧兵　　   前361-349　　13年　　 單言名「璧」，貶侯，被皇喜廢殺

　　　　  戴公後   君　　 皇喜(子罕)   前348-335　　14年　　 即剔成肝，被弟逐，奔齊

　　　　　　  弟   康王   皇偃　　　　 前334-288　　47年　　 前324年稱王，被齊、魏滅，亡入魏地溫，兩年後(前286)死

　　以上淺見望指正。

附上楊寬《戰國史料編年輯証》對宋國的考証：

宋景公卒年在前469年，在位48年。

宋昭公元年為前468年，在位65年。

宋悼公元年為前403年，在位19年。

宋休公元年為前385年（未踰年改元），在位23年。

宋桓公辟兵（《史記》誤作宋辟公)元年為前362年，在位約7年。

宋剔成君元年約為前356年以後，在位約27年。

宋王偃元年為前328年，在位43年。（《宋世家》作47年誤)

前286年，宋國滅亡。

以上結論未敢苟同！

戰國時期魯國年代校証

戰國時期魯國年代校証(重校)

作者：白紙黑字

發表於國學論壇 2009-2-4 12:10

 

《春秋左傳》以魯為編年記事，斷自哀公二十七年（前468），追述至悼公四年知伯伐鄭。之後魯諸公的紀年，《史記·魯世家》和《六國年表》便各有不同。

 

一、關於魯國的滅亡年代

 

　　《世家》及《年表》皆作前249年，而《春申君列傳》及《世家》之魯紀年及事跡對比，則在前256年。《年表》亦於前255年載：「取魯，魯君封於莒。」考慮到《表》許多事跡皆後一年，故可定魯之滅年當在前256年。其年楚滅魯，封魯君於莒，至前249年時，又遷魯頃公於卞，廢之為家人。而《魯世家》將滅魯與廢為家人混為一事，故才誤至前249年。

 

二、關於悼公之後的魯君如何排年

 

　　首先，將《世家》與《年表》的魯諸公年代列如下，以便能一目了然的說明問題。

 

             世家                     年表

哀公    前494-468   27年         前494-467    28年

悼公    前467-431   37年         前466-429    38年

元公    前430-410   21年         前428-408    21年

穆公    前409-377   33年         前407-377    31年

共公    前376-355   22年         前376-353    24年     

康公    前354-346   9年          前352-344    9年

景公    前345-317   29年         前343-315    29年     

平公    前316-297   20年         前314-296    19年

文公    前296-274   23年         前295-273    23年        又作湣公

頃公    前273-250   24年         前272-249    24年

 

　　校証年代必須滿足的條件。

 

1. 《左傳》：悼公四年知伯伐鄭，駟弘（桓子）求救于齊。

2. 《紀年》：魏惠王十四年（前356），魯恭（共）侯、宋桓侯、衛成侯、鄭僖侯（韓昭侯）來朝魏。

3. 《檀弓》：陳莊子死，赴于魯。魯繆公召縣子而問。（陳莊子即田白，古本《紀年》載其死於前411年）

4. 《魯世家》：悼公十三年，三晉滅智伯。

5. 《魯世家》：平公十二年，秦惠王卒。

6. 《魯世家》：文公七年，楚懷王死于秦。

7. 《魯世家》：頃公二年，秦拔楚之郢，楚頃王東徙于陳。十九年，楚伐魯，取徐州。

 

　　能滿足以上條件的年表，才能算基本通過。

 

　　我拜讀過發表在網上的一些關於戰國魯紀年校証的文章，有些人只簡單將悼公三十七年改作三十一年，結果於魯君在位年及前256年滅是相合了（即合於以上1、3、5、6、7條），但於最重要的一條，即《紀年》前356年魯共侯朝魏這條不能相合，因此可以肯定，這樣的改法是有問題的。以上七條除一、四條年代矛盾，疑十三年當為十五年之外，餘皆沒有問題。

 

　　以五、六、七條來校平、文、頃三公的年代，皆能合於《世家》提供的三公在位年及前256年滅魯年代，因而校証比較容易。

 

　　至於哀公，《左傳》只記於二十七年止，與《世家》同，且悼公四年知伯伐鄭事，前464年《年表》有：「知伯伐鄭，駟桓子如齊求救。」和前465年「晉伐鄭，取九邑」二事，則可定悼公元年當前467年，則哀公二十七年，不得有二十八年。若以前465年為悼四年，則哀公只二十六年，明顯不合。故哀公在位當從《左傳》及《世家》的二十七年。

 

　　如此看，《世家》所列在位年當較《年表》可靠，但也並非《年表》所列不同者便錯。

 

　　在悼公之後諸公在位年上，即要照顧到第二條，又要照顧到第三條，因此可以肯定，自悼公以下至景公，有兩至三位的在位年肯定《世家》和《年表》都有錯！

 

　　我們先分析悼公，悼公在位年異說頗多，但其元年為前467年可肯定。《史記·集解》引徐廣語曰：

 

一本云悼公即位三十年，乃于秦惠王卒、楚懷王死年合。又自悼公以下盡與劉歆《曆譜》合，而反違《年表》，未詳何故。皇甫謐云悼公四十年，元辛未，終庚戌。

 

　　此段意思是說，還有另一種傳本的《史記》所記魯悼公在位是「三十年」，而不是「三十七年」，兩種說法以「三十年」說法較合理，因為它能與後來的秦惠文王卒年（西元前311年）和楚懷王死年契合。二是說魯悼公以後諸公在位年數「盡與劉歆《曆譜》合」。最後是說皇甫謐的《帝王世紀》作魯悼公在位四十年，其元年是辛未年（西元前470年），終年是庚戌年（西元前431年）。

 

　　《韓非子》記載：「季孫新弑君，吳起仕焉。」從悼公諡「悼」來看，季孫新所殺者當悼公。吳起仕魯的時間今已無考，錢穆先生定悼公為三十一年，我認為不如直接從另一版《史記》作在位三十年可靠，則悼公在位年為：前467-438年。

 

　　元公在位年因要考慮「陳莊子死（前411），赴于魯。魯繆公召縣子而問」這一條，故《世家》和《年表》的二十一年可以信從。則元公在位年為：前437-417年。

 

　　穆公，《孔叢子·抗志》云「子思居衛，魯穆公卒」，《史記·孔子世家》說子思六十二而卒，其生年在前483年（定論），則其卒年為前422年，那他就不可能看見魯穆公之死了！明顯穆公為悼公之誤。郭店竹簡有《魯穆公見子思》，世傳子思為穆公之師，但子思卒時，穆公還沒有即位，因此大多數學者都認為子思的「六十二」是「八十二」之誤，此說看似有理。但卻犯了主觀錯誤，因為穆公不一定要即位後才可見子思，其為太子時亦可見之，文為子思弟子們追記，稱太子顯為穆公也在情理。以《世家》穆公三十三年計，則穆公在位年為：前416-384年。

 

　　共公，因要考慮「魏惠王十四年（前356），魯恭（共）侯、宋桓侯、衛成侯、鄭僖侯（韓昭侯）來朝魏」這一條，所以可肯定《世家》的在位二十二年，和《年表》的二十四年皆誤，楊寬考証為三十年，我認為不如在位三十三年可靠，則「二」為「三」之誤，各少了一點。則共公在位年為：前383-351年。

 

　　康公九年當可從。則為前350-342年。

 

　　景公二十九年則肯定有誤，楊寬考証為二十一年，我認為不如十九年，則為前341-323年。因為資料太少，於共公、景公不得不作數字遊戲！！

 

　　現列調整後年表如下：

 

哀公    前494-468    27年      同《左傳》、《世家》

悼公    前467-438    30年      季孫新殺之，《世家》37，《年表》38，從另一版本《史記》

元公    前437-417    21年      同《世家》、《年表》

穆公    前416-384    33年      同《世家》

共公    前383-351    33年      校

康公    前350-342    9年       同《世家》、《年表》

景公    前341-323    19年      校《世家》、《年表》29

平公    前322-303    20年      同《世家》

文公    前302-280    23年      同《世家》《年表》

頃公    前279-256    24年      同《世家》《年表》

 

 

 

附上王伯虎(50君)老先生《鲁悼公卒年考》

 

鲁悼公卒年考

 

　　《六國表》列魯悼公元年為周定王三年（西元前466年），列楚滅魯之年為秦莊襄王元年，即楚考烈王十四年（西元前249年）。魯諸公在位之年數分別為：悼38、元21、穆31、共24、康9、景29、平19、文23、頃24，九公凡218年。

 

　　而《魯周公世家》所記諸公在位年數則為：悼37、元21、穆33、共22、康9、景29、平32、文23、頃24，凡234年。

 

　　兩相比較，《世家》多出了16年。其中元、康、景、文、頃五公同，悼、穆、共、平四公不同。若依《世家》，魯亡之年當為秦王政十四年（西元前233年），顯然不可能。但《六國表》所列悼公即位之年及魯亡之年也均不妥。

 

　　據《左傳》，哀公在位27年。《傳》述哀公之末曰：「公欲以越伐魯而去三桓，秋八月甲戌，公如公孫有陘氏。因孫于邾，乃遂如越。國人施公孫有山氏。」

 

　　《傳》之「公孫有陘氏」與「公孫有山氏」是同一族的不同稱謂。《傳》常用這種同物異名互見法。哀公是從有陘氏（有山氏）偷跑出境的，所以魯人要懲罰有陘氏。

 

　　依《傳》意，哀公「如越」，再也沒有回來，終於死在越了。《傳》哀公十四年已經借子贛之口對哀公的這種結局作了預言：「君其不沒于魯乎！……」

 

　　《史記·魯周公世家》所述有所不同：「公欲以越伐三桓。八月，哀公如陘氏。三桓攻公，公奔于衛，去如鄒，遂如越。國人迎哀公複歸，卒於有山氏。子寧立，是為悼公。」

 

　　這是司馬遷誤解《左傳》又一例証。司馬遷首先誤「陘氏」與「有山氏」為二，並由此推演出「如越」而又「復歸」的悲喜劇。《傳》本來說的是哀公「欲以越伐魯而去三桓」，所以才自己偷跑出境的。《世家》雖也承認「公欲以越伐三桓」，卻說是「三桓攻公」而導致哀公「如越」，此一不通。既「攻公」，卻又立即「迎哀公復歸」，二不通。既「復歸」，偏偏連魯都曲阜都沒走到，就在有山氏一命嗚呼了。哀公有「去三桓」之志，正在有為之時，怎麼會莫名其妙地死了？此三不通。

 

　　不過雖有這些不通，《世家》畢竟承認哀公二十七年是其末年，當周定王元年（西元前468年）。則悼公應即位於周定王二年（西元前467年）。

 

　　令人不解的是：《六國表》卻列「魯哀公卒」於楚惠王二十二年（定王二年，西元前467年），列「魯悼公元年」於楚惠王二十三年（定王三年，西元前466年）。這樣，哀公在位年數無端增至二十八年，悼公即位之年也被推後一年。

 

　　論者多不察《六國表》此誤，引悼公元年往往依《表》。今當依《左傳》與《世家》：悼公即位之年為周定王二年（西元前467年）。

 

　　現在我們再來考察魯亡之年。

 

　　《世家》所記諸公年數雖有錯誤，但卻給我們提供了幾個有用的參考座標。

 

　　《世家》云：平公立，「是時六國皆稱王。平公十二年，秦惠王卒。」「文公七年，楚懷王死于秦。」「頃公二年，秦拔楚之郢，楚頃王東徙于陳。十九年，楚伐我，取徐州。二十四年，楚考烈王伐滅魯。頃公亡，遷下邑，為家人，魯絕祀。頃公卒于柯。」

 

　　秦惠王卒於周赧王四年（西元前311年）。此年為魯平公十二年，則平公即位於周顯王四十七年（西元前322年），時六國確「皆稱王」。

 

　　楚懷王死於周赧王十九年（西元前296年），時為文公七年，則文公即位於周赧王十三年（西元前302年）。文公在位二十三年，則頃公即位於周赧王三十六年（西元前279年），次年，白起拔郢，正與《六國表》合。

 

　　頃公在位二十四年，則魯亡之年應為周赧王五十九年（西元前256年）。

 

　　《表》於次年記：楚「取魯，魯君封於莒。」楚既「取魯」，斷無再封之理。莒乃是魯之「下邑」，故《表》之所謂「封于莒」，實即《世家》之所謂「遷下邑，為家人」之意，唯仍奉魯祀而已。「取魯」即亡魯。按《表》之慣例，諸侯之亡皆列於次年。故魯亡之年必為周赧王五十九年，亦即楚考烈王八年（西元前256年）無疑。而《六國表》於楚考烈王十四年（西元前249年）所記：「楚滅魯，頃公遷下邑，為家人，絕祀。」似為頃公去世，魯絕祀之誤。

 

　　如此，從悼公即位至魯亡，實僅有212年，比《世家》所記短18年，比《六國表》所記短6年。

 

　　現在我們可以看出，戰國時期魯九公之在位之年數需重新考訂。

 

　　我們前面已經考訂了末三公：平公、文公、頃公。現在考訂前六公。

 

　　平公即位於周顯王四十七年（西元前322年）。平公之前為景公，景公之前為康公。景、康年數，《表》、《世家》均作二十九年及九年，則景公即位於周顯王十八年（西元前351年），康公即位於周顯王九年（西元前360年）。

 

　　元公年數，《表》、《世家》均作二十一年，則即位於考王五年（西元前436年）。如此，餘悼、穆、共三公，尚有86年。而穆、共二公在位年數，《表》、《世家》雖不同，合計則同，均為55年。這樣悼公在位年數就只有31年了。悼公即位於周定王二年（西元前467年），其卒年應為周考王四年（西元前437年），距趙襄子之死6年，距孔子之死42年。

 

　　當然，我們雖無絕對把握說《表》、《世家》多出的時間都是悼公的，但悼公既諡曰「悼」，而在九公之中年數最長，顯然不合情理。

 

 

　　1998年12月22日初稿，2003年11月22日修改。

 

附表

魯諸公	《六國表》所列在位年數	《世家》所記在位年數	重新訂正之在位年數	元年（或曰即位之年	備注
悼	38	37	31	定王二年（前467年）	其卒年為考王四年（前437年），距趙襄子之死6年，距孔子之死42年。
元	21	21	21	考王五年（前436年）
穆	31	33	二公合計：55	威烈王十一年（前415年）	二公年數《表》及《世家》相差兩年，合計則同，在無新的資料發現前不必強分。
共	24	22
康	9	9	9	顯王九年（前360年）
景	29	29	29	顯王十八年（前351年）
平	19	32	20	顯王四十七年（前322年）
文	23	23	23	赧王十三年（前302年）
頃	24	24	24	赧王三十六年（前279年）
合計	218	234	212		赧王五十九年（前256年）魯亡