白紙黑字
秀才
發表於 2009-1-15 22：33
戰國時期宋國年代校証
自秦皇焚書之後，先秦史料的殘缺，成了治史工作者的大病。《史記•六國年表》也因此多有失誤，後學者對此多有校証，但還是有些不盡意處，現對宋國紀年發表一下拙見，希不吝賜教。
至於《史記•宋世家》的年代，在景公之前有《左傳》為據，故無可疑，自景公之後，則《世家》《年表》互有出入，故宋世次的年代校証自景公起。現列《史記.六國年表》景公之後的世次年代如下：
景公 前516-451 66年，《世家》作64年
昭公 前450-404 47年
悼公 前403-396 8年
休公 前395-373 23年
辟公 前372-370 3年
剔成 前369-329 41年
康王 前328-286 43年，《世家》作47年
要弄清楚宋公的年代，必須先弄清宋國的滅亡年代，關於宋國的滅年，《史記》有兩種說法，其一：
《秦本紀》：〔昭襄王〕十九年（前288），王為西帝，齊為東帝。皆復去之。呂禮來自歸。齊破宋，宋王在魏，死溫。
《趙世家》：〔惠文王〕十一年（前288），董叔與魏氏伐宋，得河陽於魏。
以上是前288年滅宋說。其二為：
《齊世家》：〔湣王〕三十八年（前286)，伐宋……宋王出亡，死於溫。
《魏世家》：〔昭王)十年（前286)，齊滅宋，宋王死我溫。
以上是前286年滅宋說。而《宋世家》本傳則為：
王偃四十七年，齊湣王與魏,楚伐宋，殺王偃，遂滅宋而三分其地。
而以《宋世家》的排年，則王偃四十七年在前284年。但如果景公以《世家》的六十四年，王偃以《年表》四十三年計，則滅在前288年。
馬王堆漢墓出土帛書《戰國策》載：「〔湣〕王棄薛公，身斷事，立帝，帝立。伐秦，秦伐。謀取趙，得。攻宋，宋殘。」可見伐宋與為帝為同年事。
綜上，可定宋滅年在前288年，王偃逃亡於溫，二年後（前286）死於此。再者，齊魏的年代《史記》本身就失誤極大，而秦趙《世家》相對要可靠些。
對於景公，明顯可知《史記》的在位年有誤，《左傳•哀二十六年》載：「冬十月，〔景〕公游於空澤，辛已（四日），卒于連中。」是年為前469年。以此計則景公在位四十八年，而非六十四年。那麼《年表》《世家》的六十六和六十四年又從何而得呢？
我們再以《韓世家》所載對比，《韓世家》載：「文侯二年（前385)……伐宋，到彭城，執宋君。」以《宋世家》年代排列，韓所執者為休公，但以《紀年》：「宋悼公十八年卒」（《宋世家•索隱》）排年，則所俘者為悼公，我們以悼公之諡為「悼」來分析，悼公並非善終，很可能便是為韓俘殺！因此，悼公在位當以《紀年》十八年為準。
那麼景公到悼公的總年數便巳確定，共132年（前516-385），除去景公四十八年，悼公十八年，則昭公為六十六年，與《年表》景公在位年數合，顯然《史記》是將景公與昭公的在位年相互弄混了，且將二公總年數少計了一年。
如此，景公（四十八年），昭公（六十六年），悼公（十八年）三公在位年便巳確定。
休公，《宋世家》在位二十三年，暫無其他資料。
辟公，《宋世家•索隱》引《紀年》當作「宋桓侯璧兵」，並有「宋剔成肝廢其君璧而自立」的記載。則辟公當是桓侯之誤，而且並非如《宋世家》所載：「辟公三年卒，子剔成立。」這樣的父死子繼平安過渡。《魏世家•索隱》古本《紀年》：「梁惠成王十四年（前356），魯恭侯、宋桓侯、衛成侯、鄭釐侯來朝。」今以悼公被俘殺在前385年，休公以二十三年計，桓侯（即辟公）在位也不只三年，至少在六年以上，可見《世家》辟公在位三年是錯誤的，而桓侯在位年數古本《紀年》又巳失載，今不得而知。
剔成，即皇喜，字子罕，世為司城，剔成肝即司城子罕之轉音。皇氏為宋戴公之後，為宋之支族，故史書又稱之為戴氏。《韓非子》載：「戴驩為宋太宰，皇喜（司城）重于君，二人爭事而相害也，皇喜逐殺宋君而奪其政。」《史記•李斯列傳》則說：「昔者司城子罕相宋，身行刑罰，以威行之，期年遂劫其君。」皆可証《宋世家》之誤。《世家》在位四十一年，似乎也值得商榷。
康王，《宋世家》載：「剔成四十一年，剔成弟偃攻襲剔成，剔成敗，奔齊，偃自立為宋君。」則康王亦當皇氏。《世家》載其在位四十七年，當有所據，四十三顯然是《年表》在滅宋之年已定的情況下無法安排四十七年中的後四年而出現的一個無奈結果。
《宋世家》載：「君偃十一年自立為王。」《年表》列在前318年（即十一年），這個前318年便很可疑，因為宋與中山、韓、燕是相繼稱王的，其稱王情況如下：
《秦本紀》：「〔惠文王〕十三年（前325年）四月戊午（五日），魏君（當為秦君之誤）為王，韓亦王。」
《燕世家》：「〔易王〕十年（前323年），燕君為王。」其年中山亦稱王。
《魏世家》：「襄王元年（應為惠王後元元年，即前334年），與諸侯會徐州，相王也。」其年齊亦稱王。
則各國稱王的年代都在前334 - 323年之間，只有趙獨號君。因此宋稱王也必定在此範圍之內，而不會晚到前318年。這一點從《田齊世家》也可得到佐証：「三十八年（前286）伐宋，秦昭王怒曰：吾愛宋與愛新城，陽晉同，韓聶與吾友也，而攻吾所愛，何也？」可知秦宋為盟國，秦在前325年稱王，連國力最弱的「韓亦王」，沒有理由宋稱王會比之晚七年，更何況是盟國呢？
因此可以確定，宋稱王的西元年代是錯誤的，而「君偃十一年自立為王」的記載，當有根據，只是以此排列的西元年有誤。若以前288年滅宋，王偃在位四十七年，十一年稱王則為前324年，與各國，特別是秦國稱王年代相當，這也反証了在位四十七年是可靠的。
那麼，皇喜在位四十一年便肯定是錯誤的，因為他與王偃為兄弟，兄弟共立八十八年是決無可能的，考慮到《史記•陳杞世家》將杞桓公在位七十年倒誤成十七年，我們也暫將四十一年認為是一十四年之倒誤。如此一來，若休公二十三年可依從，則桓侯在位正好是十三年，《世家》的三年是十三年之誤。
綜上所述，現將校証之後各君在位紀年列如下：
景公 子欒(頭曼) 前516-469 48年
元公曾孫 昭公 子得(特) 前468-403 66年
子 悼公 子購由 前402-385 18年 被韓俘殺
子 休公 子田 前384-362 23年
子 桓侯 子璧兵 前361-349 13年 單言名「璧」，貶侯，被皇喜廢殺
戴公後 君 皇喜(子罕) 前348-335 14年 即剔成肝，被弟逐，奔齊
弟 康王 皇偃 前334-288 47年 前324年稱王，被齊、魏滅，亡入魏地溫，兩年後(前286)死
以上淺見望指正。
附上楊寬《戰國史料編年輯証》對宋國的考証：
宋景公卒年在前469年，在位48年。
宋昭公元年為前468年，在位65年。
宋悼公元年為前403年，在位19年。
宋休公元年為前385年（未踰年改元），在位23年。
宋桓公辟兵（《史記》誤作宋辟公)元年為前362年，在位約7年。
宋剔成君元年約為前356年以後，在位約27年。
宋王偃元年為前328年，在位43年。（《宋世家》作47年誤)
前286年，宋國滅亡。
以上結論未敢苟同！
沒有留言:
張貼留言