戰國時期越國年代校証

【戰國時期越國年代校証】

作者：白紙黑字

發表於國學論壇 2009-1-16 23：28

 

　　對越國的世次年代，《史記•越王句踐世家》只具世次而無年代，《吳越春秋》也只載世次罕有年數。近人據古本《紀年》考証越國紀年的又多因《紀年》殘缺而異說較多，讓人無所適從。現我們從《紀年》為主，再次校証戰國時越的世次年代。

 

　　史記越事，始於允常死，勾踐即位之元年，即前496年，對勾踐、鹿郢、不壽的年代大家都能統一，在此不再討論！

 

　　不壽的繼承者是朱勾，《史記》作王翁，《越世家•索隱》引《紀年》：「於粵子朱勾三十四年，滅滕，三十五年，滅郯，三十七年卒。」擬此，則朱勾三十四年滅滕在前415年，三十五年滅郯在前414年，後二年卒在前412年。

 

　　而《水經•沂水注》引《紀年》：「晉烈公四年，於越子朱勾伐郯，以郯子鴣歸。」考之烈公四年當前412年，則較《史記》所引後了兩年，當必有一誤。《古本竹書紀年輯証》把此事列在晉烈公二年，他是這樣解釋的：

 

　　　　案：《存真》云：「《水經•沂水注》引作晉烈公四年，疑傳刻偽也。」……《訂補》……疑《沂水注》「四」字或為「二」之誤。

 

　　　　……雷學淇《考証竹書紀年》……云：蓋古文「三」「四」皆積畫成字，故「三」誤為「亖」也。

 

　　考古本《紀年》我們可知，其紀年順序是以夏、商、周之各王為紀年，周幽王滅，接著用晉國紀年，至晉桓公遷，始用魏國紀年。既然《紀年》此時仍用晉紀年，則晉烈公四年滅郯當引自《紀年》原文，不應有誤！《史記•索隱》引文顯然是隱括之語，非原文，那麼朱勾三十五年滅郯則屬於偶誤而少計了兩年，那朱勾三十七年卒也必定跟著少計了，應為三十九年卒。「四」誤成「二」顯是不可能的，誤成「三」也缺乏說服力。

 

　　次為王翳，引《紀年》載：「翳三十六年七月，太子諸咎殺其君翳，十月，粵殺諸咎粵滑，吳人立其子錯枝為君。」又引「明年，大夫寺區定粵亂，立無餘之。」則王翳在位三十六年。

 

　　但諸咎僅在位四月是很可疑的，出土文物有「戉（越）王者（諸）旨於昒」之銘，學者以為即諸咎粵滑，當是。考之《左傳》我們可知，凡諸侯之君，即位若不逾年而死者，為「不成君」，皆無諡或號，而諸咎粵滑之「粵滑」顯然是越王號，那其在位僅四月又沒有逾年而又有號便說不通，肯定是不成立的！

 

　　再看《史記•索隱》引《紀年》之文，七月太子諸咎殺君立，十月即被殺，顯然錯誤出在「十月」上，當是「十年」之誤，也許是《索隱》引《紀年》時偶然之筆誤，或後來傳抄者因前有七月而誤抄十年為十月。

 

　　綜上，則諸咎當在位十年。錯枝在位約一年

 

　　《紀年》：「無餘之十二年，寺區弟思弑其君莽安（即無餘之），次無顓立。」「無顓八年薨，是為菼蠋卯。」「越子無顓薨後十年，楚伐徐州。」又說「無殺無彊事」。我們可從《史記》知道，楚伐徐州在前333年，《越世家》載：「楚威王興兵而伐之，大敗越，殺王無彊，盡取故吳地至浙江，北破齊於徐州，……」

 

　　如此則無彊在位十年。以此來排列越王年代，則前後盡合，如下：

 

　　 菼執　 勾踐     前496-465    32年     銘文作鳩淺

子　 　　　 鹿郢     前464-459    6年      《史記》作鼫與，《左傳》作適郢

子　 盲姑　 不壽     前458-449    10年     被殺

子　 　　　 朱勾     前448-410    39年     銘文作州句，《史記》名翁

子　 　　　 翳       前409-374    36年     被子諸咎殺

子　 粵滑　 諸咎     前373-364    10年     銘文作者旨於昒，被殺

子　 　　　 錯枝     前363         1年     吳人所立，被殺

翳子 莽安　 無余之   前362-351    12年     《史記》作王之侯，被殺

子　 菼蠋卯 無顓     前350-343     8年     《莊子》名搜

弟　 　　　 無彊     前342-333    10年     被楚殺

 

　　之後越事仍頻見於史，但王年已不可考！

 

 

附上楊寬《戰國史料編年輯証》對越國的考証：

 

以勾踐卒年為前464年周曆正月，在位33年。（《紀年》記為前465年夏曆十一月，即周正月）

鹿郢元年為前463年，在位6年。（夏曆，元年為前464年）

不壽元年為前457年，在位10年。（夏曆，元年為前458年）

朱句元年為前447年，在位37年。（夏曆，元年為前448年）

翳元年為前410年，在位36年。（夏曆，元年為前411年）

孚錯枝元年為前374年，在位2年。

無余之元年為前372年，在位12年。

無顓元年為前360年，在位18年。

無彊元年為前342年，在位37年。

前306年，越國滅亡。

 

其考証缺乏說服力！

 

 

年表作了些修正，如下：

1		允常	BC510-497	14年		父夫譚	BC505年稱王。
2	菼執	勾踐	BC496-465.十一	32年		父允常	銘文作九戔，《吳越春秋》在位27年。BC473年滅吳，霸。
3		鹿郢	BC464-459	6年		父勾踐	銘文作者旨於昒（諸稽與夷），《史記》作鼫與，《左傳》作適郢，《國語》作諸稽郢，《吳越春秋》作興（與）夷，在位1年。
4	盲姑	不壽	BC458-449	10年		父鹿郢	銘文作不壽、丌北古。被殺。
5		朱勾	BC448-410	39年		父不壽	銘文作州句，《史記》名翁。從《水經注》引《紀年》可知《史記》引在位37年誤。
6		翳	BC409-374.七	36年		父朱勾	銘文作旨不光、旨殹，《越絕書》名不楊，《呂氏春秋》名授。被子諸咎殺。
7		諸咎	BC374.七-十月	4月		父翳	被殺。
8		錯枝	BC374.十-373	1年		父諸咎	或作孚錯枝。吳人所立，被殺。
9	莽安	無余之	BC372-361	12年		父翳	或作初無餘之。銘文作差徐，《史記》作王之侯。被殺。
10	菼蠋卯	無顓	BC360-343	18年		父無餘之	《莊子》名搜。引《紀年》作在位8年，暫作18年。
11		無彊	BC342-306	37年	鳧陵亢	兄無顓	《吳越春秋》作不楊子。被楚殺。《越世家》引《紀年》：「越子無顓薨後十年，楚伐徐州。」又說「無殺無彊事。」設江東郡。
12		玉	BC305-			父無彊	《越絕書》無疆後為：王之侯、尊、親；《吳越春秋》為：玉、尊、親。
13		尊				父玉
14		親	？—BC250			父尊	《越絕書》勾踐霸至親亡，凡八主224年。BC248年左右有越王孫開見《越絕書》。

 

 

 

 

【戰國時期衛國年代校証及其他】

作者：白紙黑字

發表於國學論壇 2009-2-5 12:45

 

　　衛自出公後元至昭公年代之誤，未見有學者校証過，至昭公後，《史記•世家》與《年表》或有一二年之差，然無關大局。

 

　　為方便計，先列《史記•年表》出公後元之後的年代如下：

 

出公     前476-456      21年      後元

悼公     前455-451      5年

敬公     前450-432      19年

昭公     前431-426      6年

悼公     前425-415      11年      《世家》作懷公

慎公     前414-373      42年

聲公     前372-362      11年

成侯     前361-333      29年

平侯     前332-325      8年

嗣君     前324-283      42年

懷君     前282-253      30年       《世家》31年

元君     前252-230      23年       《世家》25年

君角     前229-209      21年

 

　　從《衛世家》載：「元君十四年，秦拔魏東地，秦初置東郡，更徙衛野王縣。」此事的西元年《秦本紀》《魏世家》《年表》均在前241年可知，元君元年當前254年，即元君在位二十五年，《年表》二十三年誤。因此可定《世家》懷君三十一年也當正確。

 

　　再看《左傳•哀十八年》載：「夏，衛石圃逐其君起，起奔齊。衛侯輒（出公）自齊復歸，……」此年當前477年，則出公後元元年似不在前476年，因為自前478年十一月十二日莊公被殺之後，般師立一月，次月（十二月）被執，衛立公子起，至前477年夏四月被逐，皆是未成之君，因此出公當以復入之年為後元元年，即前477年。至魯哀二十五年（前470）五月二十五日衛內亂，出公復奔宋，則正好在位八年，與其前在位十三年相合，則共二十一年，非後元有二十一年也！《史記》之誤從此起。

 

　　《左傳•哀二十六年》（前469）五月，衛人立悼公酣為君，亦可知悼公元年不在前455年，而是前469年。《紀年》載：「四年卒於越。」則悼公在位年是四年而非五年。如此，《世家》出、悼二公共多了十四年，加之出公元年前移的一年，共多了十五年，算上懷、元二君《世家》多出的三年，則與以上《年表》所列有十二年空缺對不上。也就是說悼公之後的衛君，少計了十二年！

 

　　那麼是誰少計了十二年呢？以司馬遷之嚴謹，他不可能因年代不合而故意修改諸公在位年，肯定是誤記才至於少了十二年。那悼公之後的諸公誰的在位年數最易發生誤會呢？我認為是昭公，昭公六年當是十八年之誤，豎書的十八合文便是六，這一點從齊桓公《田齊世家》在位六年而《紀年》作十八年可知。如此，則可定昭公在位十八年。如此一來則諸公年數正相合。

 

　　附校正後的衛諸公在位年如下：

 

出公     前477.四-470.五     8年     共21年（前巳在位13年），奔宋

悼公     前469.五-466        4年     卒於越

敬公     前465-447           19年

昭公     前446-429           18年

 

　　以下諸公在位年同《世家》，與前列《年表》有三年之差，即為懷、元二君所差之三年，略而不列。

 

 

 

　　另，關於燕國，有一點疑問，《秦本紀》載：「孝公元年（前361），河山以東強國六，與齊威、楚宣、魏惠、燕悼、韓哀、趙成侯並」這一年不管以《史記》年代排列還是以各國校正後的年代排列，秦孝公都與燕悼、韓哀不同時。與韓哀公相去不遠，而與燕悼公則相差百五十多年，未知何故？若悼公為桓公之誤，則與我校正後的桓公末年（前360）相合。（見燕國世次及年代校証）暫存疑！

 

　　韓哀侯，今《中國歷史紀元表》校正之後僅在位三年，與《韓世家》的六年不合，且這個三年是沒有多少根據的，而是前後排定後所剩的三年。我認為當以六年為準，而所差之三年，當從其前文侯十年中分出，即文侯為七年，哀侯為六年。原因是古七、十相近而誤。 （見燕世次年代校証的說明）

 

　　秦簡公、惠公，《紀年》：「簡公九年卒，次敬公，十二年卒，次惠公。」而《史記》無敬公，因再無其他資料，暫從《史記》。

 

　　以上宋、魯、燕、越、衛的年代校証，亦有不盡人意的地方，待以後有更多資料出現。

 

補充：《水經．汝水注》引《紀年》有：「勁朝于魏，後惠成王如衛，命子南為侯」。則衛如宋一樣,其後期君主並非如《史記》所載父子一脈相承,而是更變成了子南氏！衛戰國時為魏附庸。《左傳•哀二十六年》載：「衛悼公立，南氏相之」。南氏即子南氏，亦即子南彌牟。可見子南氏這時已成為如宋皇氏一樣的實際當權者,衛君已成傀儡，後在魏惠王的支持下，子南氏終成衛侯！而據《世本》：「衛靈公生昭子郢，郢生文子木」，郢字子南，而文子木，則《左傳》之子南彌牟，以父字為氏。後有子南固，子南固傳子南勁，即朝于魏而被立為侯者！《韓非子•說疑》有「衛子南勁」，與齊田恆、宋子罕、楚白公、燕子之等並列，稱為「皆朋黨比周以事其君，隱正道而行私曲，上逼君，下亂治，援外以撓內，親下以謀上」，當即其人。所謂「援外以撓內」，與《紀年》所云朝魏，惠成王命之為侯合。然《紀年》不載子南勁之諡，不知為衛之何君？查《衛世家》，衛成侯名遬，其十六年貶為侯，其後平侯以下至於衛君角皆無名，而在年代上，成侯和平侯皆當魏惠王之時，因此可知，魏所立之子南勁，實則衛平侯，那麼成侯很有可能是被魏廢！衛自平侯之後，皆為子南氏！

 

 

附上楊寬《戰國史料編年輯証》對衛國的考証結果：

 

衛慎公卒年為前383年，在位32年。

衛聲公元年為前382年，在位11年。

衛成侯元年為前371年，在位29年。

衛平侯元年為前342年，在位29年。

衛嗣君元年為前334年，在位42年。

衛懷君元年為前292年，在位41年。

《衛世家》戰國時期可考史事，如下：

成侯十一年，公孫鞅入秦。（公孫鞅入秦在前361年）

 

此結果於慎公前則未考証。而年代之亂者，《衛世家》從出公始亂。

 

 

關於《衛世家》「成侯十一年，公孫鞅入秦」這一紀錄，我相信其西元年在前361年是對的。問題在於前361年是否真為成侯十一年？因為《史記•世家》關於這方面記載錯誤很多，如《田齊世家》中的齊王紀年和《燕世家》中的燕公紀年，有許多便是西元年正確但王年不符的，所以《衛世家》「成侯十一年，公孫鞅入秦」這一條我們在考証衛年時不必死死相守。